YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2569
KARAR NO : 2013/5393
KARAR TARİHİ : 13.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, adına isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalıya isabet eden dükkanı sözleşmede belirlenenden daha küçük projelendirdiğini, ayrıca binanın üst katlarında projeye aykırı imalat yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak davalı arsa sahibine düşen dükkanı küçük yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ….09.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca diğer bağımsız bölümler yanında, arsa sahibine zemin katta bir adet 40 metrekare işyeri verileceği de kararlaştırılmıştır. Her ne kadar sözleşmenin …. maddesinde üzerinde mutabık kaldıkları bir projeden bahsedilmiş ve bu projede değişiklik yapılamayacağı bildirilmiş ise de taraflarca böyle bir proje dosyaya ibraz edilememiştir.
Kural olarak, TBK’nun 479. (BK.md.364) maddesi gereği, işin teslimi anında bedeli ödenir ise de bu hüküm düzenleyici nitelikte olup, taraflarca aksi kararlaştırılabilir. Nitekim, dava konusu sözleşmede, yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin, ince işlerin devamı sırasında devredileceği bildirilmiştir. Buna karşılık arsa sahibi, zemin katta kendisine verilmesi gereken işyerinin küçük yapıldığını ileri sürerek, tescil talebini kabul etmemiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre bu dükkanın bir miktar küçük yapıldığı tespit edilmiş ise de bunun binanın mimari görüntüsünün düzeltilmesi amacıyla yapıldığı ve her iki tarafın da cüz’i miktarda alan kaybına uğradığı belirlenmiştir. Şu halde tarafların yararına olan bir işlem nedeniyle alan kaybının oluşması durumunda, eşitlik ve hakkaniyet kurallarının ihlal edildiğinden söz edilemez.
Bu durumda, davanın kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yüklenicinin edimini ihlal ettiğinden bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmesi; kabule göre de, aksi düşünülse dahi bu eksiklik bedelinin yükleniciye depo ettirilerek birlikte ifa şeklinde hüküm tesis edilmesi hususunun düşünülmemesi, usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.