YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2378
KARAR NO : 2013/5321
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05…..2012 gün ve 3182 Esas, 7164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili vakıf ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye ait olacak … adet dubleks dairenin sözleşmeye ve projeye aykırı olarak tripleks daire şeklinde inşa edildiğini, dairelerdeki değişiklik nedeniyle proje tadilatına gidilmesi gerektiğinden ve yüklenicinin sözleşme dışında fazladan kazanımı olacağından bu alanların değerinin tespiti için Mimarlar Odası’na ekspertiz raporu hazırlatıldığını, sözleşmeye göre ek inşaat alanının %…’unun müvekkiline verilmesi gerektiğini, bunun değerinin de 36.000,00 TL olduğunu, davalıdan proje tadilatı nedeniyle doğan bu alacağa karşılık güvence istendiğini, yüklenicinin bunun üzerine takibe konu ……..2009 tarih ve 36.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, ancak çek bedelinin davalının talimatı nedeniyle muhatap banka tarafından ödenmediğini, başlatılan … takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun rızaen düzenleyip davacıya verdiği senet bedelini ödemeyip yapılan takibe itiraz etmesinin haklı olmadığı, teminat için verilen çekin karşılığı olan edimin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05…..2012 tarih ve 3182 E., 7164 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.