YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2283
KARAR NO : 2013/5968
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı, davalı … ile davalı … tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili Av. … ile davalılardan … ve davacı vekili Av…. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi basiretli şekilde yönetmeyerek zarara neden olduklarını, bu kapsamda yönetimden ayrıldıkları tarihte kooperatif kasasında bulunması gereken ….531,… TL’nin ve kooperatife ait bazı demirbaşların ihtara rağmen iade edilmediğini, kooperatifin faaliyet alanıyla ilgili olmayan gazete, kömür gibi emtialar için ödeme yapıldığını, kooperatife ait araç bulunmamasına rağmen benzin ve tamir masrafı yapıldığını, kooperatifin merkezinin….’de olmasına rağmen … ilçesinde irtibat bürosu tutularak gereksiz gider yapıldığını, kooperatifin paralarının günün şartlarına göre faiz veya repo gibi alanlarda değerlendirilmeyip kasada tutularak zarara neden olunduğu gibi, kasada para bulunmasına rağmen borçların zamanında ödenmeyerek kooperatifin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, ayrılan ortaklara yasa ve anasözleşmeye aykırı ödeme yapıldığını, bir kısım ödemelerin yapılmış gibi kayıt tutulmasına rağmen ödenmediğini ve yeni yönetimin bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını… isimli üyeden tahsil edilen ….000,00 TL’nin kayıtlara geçirilmemek suretiyle davalıların uhdesinde kaldığını ileri sürerek, şimdilik 34.680,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iddia edilen zararlardan sorumlu olmadığını, bahsedilen işlemlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, dava koşullarının bulunmadığını, davalı …’ın kooperatif başkanı olarak birçok harcamaları kendi imkanlarıyla yaparak kooperatiften alacaklı duruma geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kooperatifin bütün işlerinin başkan sıfatıyla davalı … tarafından yapıldığını, kooperatifin alım satımlarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ve … davaya cevap vermemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davalılar …, … ve … vekili ile … tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesiyle duruşma gün ve saatinin tebliğ edilip davadan haberdar edilmeleri (HUMK 213, HMK 147) gerektiğinin davanın görülebilme koşullarından olduğu, davalılardan İmdat’a yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanun’un …. ve Tebligat Tüzüğünün …. maddesine uygun olmadığı, bu davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak savunma ve delil bildirme olanağı tanınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı …’ın 1994 ila 1999 yılları arasında yönetim kurulu başkanı olduğu, ….578,66 TL’sını zimmetinde tutarak yeni yönetime devretmediği, aynı davalının evine monte edilen dolap nedeniyle 250,00 TL, aracına alınan benzin ve yedek tamir giderleri nedeniyle 828,35 TL, tahrif edilerek iki kez kullanılan faturalar nedeniyle 280,81 TL, …’a yapılmayan ödemenin ödenmiş olarak gösterilmesi nedeniyle 350,00 TL olmak üzere toplam ….287,83 TL kooperatif zararına neden olduğu ve anılan zarardan tek başına sorumlu olduğu, ….07.1997 tarihinde…. isimli ortaktan tahsil edildiği halde kayıtlara geçirilmeyen ….000,00 Mark nedeniyle bu tarihte yönetim kurulu üyeleri olan …, …, …’ın ….011,83 TL kooperatif zararından sorumlu olduğu, kooperatif inşaatlarında kullanılan miktardan fazla alınmış gibi harcama yapılan ve stoklarda bulunmayan demir, çimento, tuğla ve kiremit nedeniyle oluşan ….171,37 TL zarardan ise tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….471,03 TL kooperatif zararının ….287,83 TL’sinin davalı …’dan, ….011,83 TL zararın …, … ve ….’dan, ….171,37 TL’nin tüm davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … vekili, … ve … ayrı ayrı temyiz etmiştir.
…- Dava, davacı kooperatifin eski yöneticilerinin görevleri sırasında kooperatife verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemeleri, temyiz denetimi sonucu … tarafından verilen bozma ilamına uyma kararı verdikleri takdirde, bozma ilamının gereğini yerine getirmekle yükümlüdür ( HUMK. m.429). Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davalılardan …’e yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanun’un …. ve Tebligat Tüzüğü’nün …. maddesine uygun olmadığı, bu nedenle davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılarak savunma ve delil bildirme olanağı tanınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, davalı …’e savunma ve delil bildirme olanağı tanınmadan karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davalı … ve …’a bozmadan sonra duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan bozmaya uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilip karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
…- Bozma nedenine göre, davalı …’in diğer, davalı … vekili ile davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in diğer, davalı … vekili ile davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili … duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02…..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.