YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/223
KARAR NO : 2013/919
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Mobilya İnş. Ltd. Şti. aleyhine yaptığı … takibinde İİK’nın 89. maddesi gereği davalı şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine davalının 09…..2009 tarihli dilekçe ile borçlunun kendisinden ….037,00 TL alacağı olduğunu ancak maddi durumu düzeldiğinde anılan meblağı … müdürlüğüne yatırabileceğini bildirdiğini, bu beyanın kabul anlamını taşıdığını, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine gerek olmadığını, bu arada iflas eden davalının iflas masasına bu alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, bu alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir,
Davalı temsilcileri, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; iflas aşamasında olan davalının, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine cevaben borçlu şirkete borcu olduğunu ikrar etmesinin gerçek alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik olduğu, iflas idaresinin kayıt talebini reddetmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir,
Müflis davalı şirketin iflas idaresi memurları, duruşmalara katılmadığı ve davalı tarafça muvazaalı olarak borç ikrarında bulunulduğu yönünde savunma getirilmediği halde, mahkemece, davalının dayanmadığı savunmanın, davanın reddine gerekçe yapılması doğru olmamıştır.
Mahkemece, İİK 89/…. maddesince çıkartılan 54.679,61 TL tutarındaki birinci haciz ihbarnamesine, müflis şirket vekili Av. … tarafından gönderilen 09…..2009 tarihli beyan dilekçesinde ….037,00 TL alacağın kabul edilip fazlasına itiraz edildiği, kabul edilen kısım yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek olmadığı gözönünde bulundurulup, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, somut kanıt ve dayanakları da gösterilmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.