YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/219
KARAR NO : 2013/715
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin genel kurullarda karar altına alınmış toplam ….500,00 TL aidat borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için aleyhine girişilen … takibine, kooperatif üyesi olmadığından borçtan sorumlu olmadığını belirterek haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile … inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talebe konu konutu 2007 yılının Kasım ayında … müdürlüğündeki ihaleden satın aldığını, hiç bir zaman davacı kooperatifin üyesi olmadığını, alınan kararların müvekkilini bağlamayacağını, konutu üçüncü kişiye sattığını, alacağın muhatabının o kişi olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen ….05.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmaması sebebiyle takibe konu miktarın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
…) Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyesi olduğu iddia edilen davalı aleyhine, başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nın …/…. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun …. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda ise, davalı diğer sebeplerle salt borçlu olmadığını değil, davacı kooperatife üye olmadığını ve bu sebeple genel kurulda karar altına alınan aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını da savunduğuna göre, davalının üye olmadığının tespiti istemine dayalı itirazın iptali davası bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre,
davalının üye olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkin bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, somut olayda, salt mal varlığı hukukuna dayalı olmayan (üyeliğin çekişmeli bulunduğu) işbu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
…) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.