YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2141
KARAR NO : 2013/5329
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak ve men’i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı temsilcilerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av….. ile davacılar vekili Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında …-….04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmelere göre, … ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağı, 48 ay içerisinde de inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, kira ödemesi yapılarak … ay uzatılabilecek sürenin ….07.2006 tarihinde dolduğunu, inşaat mahallinde tek bir kaba yapının bulunduğunu, ancak bu yapının ruhsatının bulunmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye etkili feshine, davalının taşınmaza müdahalesinin men’i ile kaçak yapının kal’ine, kira tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07…..2007 tarihli dilekçe ile kira tazminatı istemini atiye terk etmiş, ……..2008 tarihli dilekçe ile davacılardan…’ın hissesini diğer davacı…’a devrettiğini, maddi hata sonucunda dava dilekçesine yazıldığını belirtmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaat seviyesinin % …,475 olduğu, davalının süresinde edimini yerine getirmediği, yapılan imalata dava dışı belediyece 06.05.2011 tarihinde ruhsat verildiğinden yıkılmasına gerek bulunmadığı, kira tazminatına ilişkin istem atiye terk edilmiş ise de, atiye terk konusunda davalının muvafakati bulunmadığından atiye terk talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin feshi yerinde olmakla kira tazminatına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.