YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/206
KARAR NO : 2013/841
KARAR TARİHİ : 15.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ….. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı … tarafından … …. … Müdürlüğü’nün 2010/227 -228-4270 ve 2009/13206 Esas sayılı takip dosyaları ile yapılan takiplere konu bonoların müvekkilince davalı kooperatife ortaklık giriş sözleşmelerine istinaden tanzim edilip verilen ve müvekkilinin ….09.2008 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrılmasıyla bedelsiz kalan senetler olduğunu, ayrıca ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek, anılan … dosyalarında takibe dayanak yapılan bonolar dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kooperatif üyeliği nedeniyle verilen bonoların kooperatif üyeliğinden ayrıldığı iddiasına dayalı bedelsizliğe ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98’nci maddesi atfıyla HUMK’un …’nci maddesi gereğince; tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin …’de bulunduğu, belirtilen adres itibariyle … mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle verilen takip konusu bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Takip konusu bonolar son hamil davalı banka tarafından takibe konu edilmiş ve banka tarafından menfi tespit davası yönünden süresinde yetki itirazında bulunulmamıştır. HUMK’nın …. (HMK’nın ….) maddesindeki kesin yetki kuralının hükmi şahsiyet olan kooperatif ile ortakları arasındaki davalarda uygulama yeri olup, aralarında ortaklık ilişkisi bulunmayan davacı ile davalı banka yönünden uygulanma olanağı yoktur. HMK’nın ….(HUMK’nın ….) maddesinin koşulları da somut olayda bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın tefriki ile sadece bu davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı bankayı da kapsayacak şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ….. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.