YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1987
KARAR NO : 2013/5222
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….01.2013 gün ve 2012/5811 Esas, 2013/227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar … İnş. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ile … tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı şirket arasında müvekkilinin paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için ….01.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa üzerinde yapılacak … bağımsız bölümden ikinci katında bulunan … ve … nolu dairelerin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek arsa payını yükleniciye devretmesine rağmen yüklenicinin edimini yerine getirerek anılan daireleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin kat irtifakı kurulması için verdiği vekaletten vekili azlettiği gibi, vekalette satım yetkisi bulunmadığını, müvekkiline ait dairelerin diğer davalılara tapuda devir edildiğini, edimini yerine getirmeyen yükleniciden daire alan davalıların kazanımlarının korunamayacağını ve davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı … … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölüm ile davalı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümün …/117 payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu … nolu bağımsız bölümü…. ve ….’den bedelini ödeyerek satın alarak dairede … yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu … nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek 150/300 paydan 96/300 arsa payını davalı şirkete devrettiği, yüklenicinin inşaatı bitirmesine rağmen … ve … nolu daireleri
davacıya devretmediği, … nolu bağımsız bölümün kat irtifakıyla eşit paylarla… ve … adına tescil edildiği, anılan kişilerin de paylarını değişik tarihlerde davalı …’a tapuda devrettikleri, … nolu bağımsız bölümün …/117 payının davalı …, kalan kısmının ise davacı adına tapuya tescil edildiği, davalılar … ve …’ın yüklenicinin halefleri durumunda olduklarından, yüklenicinin kazanamadığı bir hakkı isteyemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölüm ve davalı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümün …/117 payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalı şirket vekili ve davalı …’ın temyiz istemleri üzerine Dairemizin 2012/5811 Esas, 2013/227 Karar sayılı ve ….01.2013 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili ve davalı … ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı …’ın karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 219,00’ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.