YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1938
KARAR NO : 2013/5320
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 5878 Esas, 7272 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerine bina yapılması hususunda davalı yüklenici ile yapılan ….06.2004 tarihli sözleşme uyarınca, inşaat ruhsatının 2004 yılında alınmak kaydı ile … ay içerisinde teslim edilmesi gerekirken, binanın bitirilemediğini, müvekkillerinin kira kaybı olduğu gibi, binada eksik ve ayıplı … bulunduğunu, davalı yana hitaben keşide edilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını, davalının, iskân ruhsatının alınmasının teminatı olarak 80.000,00 TL bedelli bono keşide ettiğini ileri sürerek, şimdilik ….000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile ….800,00 TL kira kaybının ……..2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının teminat bonosunun nakte çevrilerek geliri ile iskân ruhsatı alınabilmesi için müvekkillerinden …’a yetki ve izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı işler bedeli ile ilgili talebini ….200,00 TL’ye, kira kaybı ile ilgili talebini ….980,00 TL’ye arttırmış, eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi, sigorta prim borcu olan ….400,00 TL ve gecikme zammının yüklenici nam ve hesabına ilgili kuruma ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, inşaattaki eksik imalatların tamamlanması ve iskân izninin alınması için gerekli işlemlerin yapılması için takibe konu 80.000,00 TL’lik senedi nakde çevirmek üzere davacılara nama ifa için yetki ve izin verilmesine, artan para olursa davalıya iadesine, ….980,00 TL. kira alacağının ……..2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine … …. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2012 tarih ve 2011/3276 E., 2012/608 K. sayılı ilamıyla, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararındaki … takibinin ilamsız olup, 80.000,00 TL’lik bonoya dayanmadığı, takibin itiraz üzerine durduğu, bu … dosyası üzerinden senedin nakde dönüştürülmesi suretiyle nama ifa için yetki ve izin verilmesinin, ayrıca dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihinden öncesine ilişkin temerrüt faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli ….200,00 TL’ye, gecikme tazminatı ….800,00 TL’ye ve iskân alımı için avans mahiyetinde ….400,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeli ….200,00 TL ve gecikme tazminatı (kira alacağı) ….980,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont
faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, iskân ruhsatının alımı için gerekli olan ….400,00 TL’nin avans mahiyetinde davalıdan alınarak, davacılara verilmesi suretiyle nama ifasına, iskân ruhsatı alındığında ve artan para olduğunda davalıya iadesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ……..2012 tarih ve 2012/5878 E, 7272 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.