YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/184
KARAR NO : 2013/1665
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31…..2012 gün ve 2012/3473 Esas, 2012/6284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin peşin ve sabit bedel ödeyerek daire satın alma yoluyla kooperatife üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sadece alt yapı ve çevre düzenlemesi giderlerinden sorumlu tutulabileceğini, buna ilişkin ödemeyi de yapmış olduğunu, 07.05.2005 tarihli genel kurul toplantısında şartlı üyeler için 250,00 TL aidat ödemesi ve çevre düzenleme bedeli alınmasına karar verildiğini, davacının aidatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, belirlenen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatife yaptıkları … karşılığı daire sahibi olduklarını, 07.05.2005 tarihli genel kurulda belirlenen aidat ve giderlerden sorumlu olmadıklarını, gecikme faizi oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıların, alınan kararlara muhalefetlerinin bulunmadığını, aidatla ilgili daha önceki genel kurullarda alınan kararlara bir dava açmadıklarını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların, iptali istenen genel kurulun …. maddesine ret oyu da kullanarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdıkları, davacıların peşin ve sabit bedel ödeme yoluyla ortak oldukları ve ortaklıklarının genel kurulda kabul edilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın parasal yükümlülük konusunda olduğu, bilirkişi raporunda genel kurulda iki ayrı ödeme belirlenmesinin davacılar gibi ortakların inşaat maliyetlerinden sorumlu tutulmamaları anlamına geldiği belirtilmişse de bu yorumun kayıtlarla desteklenmediği, daha sonra yapılan ….02.2007 tarihli genel kurulda alınan iki farklı aidata ilişkin kararın mahkeme kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, … bu dava konusu genel kurul toplantısının …. maddesinin de davacıların peşin bedelle ortak
olmaları haklarına aykırı olduğu, iptali istenen … ve …. maddelerin oybirliğiyle karara bağlanması nedeniyle davacıların dava açma haklarının bulunmadığı, ….madde görüşmeleri sırasında ise davacıların çevre düzenleme ve alt yapı giderlerine katılacaklarının açıkça belirtmeleri nedeniyle bu maddenin iptalini isteyemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulun aidata ilişkin …. maddesinin ” … üye için 250,00 TL alınması” yönündeki kararın iptaline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ……..2012 tarih 2012/3473 Esas, 2012/6284 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,00 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.