YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/180
KARAR NO : 2013/495
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 02.03.1998 ve ….04.2006 tarihlerinde iki kez davalı kooperatife üye olduğunu, davalılardan …’nın başkanlığı döneminde ….05.2005 tarihinde üyelik kararı alındığını, ortaklık senedi karşılığında davalı …’e ….000,00 TL ödeme yaptığını, toplam ödemesinin 40.000,00 TL’yi geçtiğini, 07.05.2009 tarihinde üyeliğinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere ….000,00 TL’nin 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacının 02.03.1998 ve ….04.2006 tarihlerinde kooperatife üye olduğunu, kooperatiften çıkarılmasıyla kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını, yönetim tarafından bu kararın alındığını, davacının üyelik süresince yaptığı ödemelerin belli olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatifçe davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çıkarılma işleminin 2009 yılında gerçekleştiği, 2009 yılı bilançosunun görüşüldüğü genel kurul toplantısının ….06.2010 günü yapıldığı, ortaklıktan çıkarılma nedeniyle oluşacak alacağın ….07.2010 günü muaccel olacağı, oysa ….01.2010 günü açılan davanın, kooperatif yönünden zamansız açıldığı, davalı …’in bir dönem kooperatif başkanlığı yapmış olmasına rağmen, davacının taleplerinin üyelik hakkına dayanması nedeniyle bu davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve HMK’nın 114. maddesi uyarınca bu hususun re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.