YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1727
KARAR NO : 2013/5414
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazmiinat davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….01.2013 gün ve 2012/5460 Esas, 2012/371 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekilinceistenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ….07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre … ayda yapılacak olan dairelerden … adedinin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin eşit m²’de olup olmayacağına ilişkin bir hükmün sözleşmede bulunmadığını, davalının hazırladığı projeye göre davalı adına isabet eden dairelerin davacılara isabet eden dairelerden daha büyük olduğunun anlaşılması üzerine keşide edilen ihtara rağmen düzeltme yapılmadığını, davacılara ait arsa üzerinde bulunan iki katlı eski binanın sözleşme sonrasında davalı yüklenici tarafından yıkıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men’ine, yıkılan binanın imal edilerek teslimine, olmadığı takdirde ….000,00 TL’nın tahsiline, evin yıkılması nedeniyle kira gelirinden mahrum kalan davacılardan … için ….000,00 TL kira tazminatının tahsiline, olay nedeniyle üzüntü duyan … yararına ….000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla kira tazminatını ….000,00 TL’na, manevi tazminatı ….000,00 TL’na çıkartmış, diğer davacıların her birisi yararına ise, yıkılan ev bedeli olarak ….750,00 TL, kira tazminatı olarak ….435,00 TL ve manevi tazminat olarak ….000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmede daire metre karelerinin eşit olacağına dair bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; sözleşmenin yapılması sonrasında arsanın inşaata hazır hale getirilmesi ve projeler nedeniyle harcamalar yaptığını, bu … nedeniyle fırsatları kaçırdığını, olay nedeniyle de manen üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 101.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya verilecek dairelerin büyük imal edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalının hazırladığı projeye göre davalıya verilecek daire metre karelerinin büyük olduğu, bu durumun iyiniyetli olmadığı, davacılar ihtarına rağmen davalının bu durumu düzeltmeye yanaşmadığı, bu nedenlerle de davacıların sözleşmenin feshini istemekte haklı oldukları, kusurun tamamen davalı yüklenicide olduğu, kusurlu olan davalı karşı davacının davacılardan herhangi bir istemde bulunamayacağı, davacı tarafın en başta dava konusu etmedikleri davacı … dışındakiler yararına kira tazminatı ve manevi tazminatı ıslahla talep edemeyecekleri, manevi tazminatın bu davada talep edilemeyeceği, davacıların Sözleşmenin feshinden önce yıkılan eski evin bedelini talep edebilecekleri, davacılardan …’in ise bu ev nedeniyle kira tazminatı isteyebileceği gerekçeleriyle, taraflar arasındaki
sözleşmenin feshine, harç tamamlanmadığından men’i müdahele isteminin işlemden kaldırılması sonrasında bu isteme yönelik davanın açılmamış sayılmasına, yıkılan evin bedeli olarak toplam ….000,00 TL’nın yükleniciden tahsiline, ….000,00 TL kira tazminatının yükleniciden tahsili ile davacılardan …’e verilmesine, … dışındaki davacıların kira tazminatı ve manevi tazminata ilişkin istemleri hakkında; dava konusu edilmeyen bu istemlerin ıslahla istenemeyecek olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin reddine, karşı davanın ise; tümden reddine dair verilen karar, Dairemizin ….01.2013 tarih ve 2012/5460 Esas, 2013/371 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.