YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/170
KARAR NO : 2013/880
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin feshi ve tasfiye memuru atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, üç yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmadığını, yetkili kurullarını teşekkül ettirmediğini, acze düştüğünü, bu durumun yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek, kooperatife tasfiye memuru atanmasına ve feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatifin en son genel kurulunun, ….06.2006 tarihinde yapıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81. maddesi gereği davalı kooperatifin üç yılı aşkın süredir genel kurulunu yapmadığı, 2008 yılından bu yana herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin feshine, kooperatifin tasfiyesine, davalıya tasfiye memur atanmasına, tasfiye memuru için belirlenen 500,00 TL ücret ile ….000,00 TL tasfiye avansının, davacı tarafından … gün içinde yatırılmasına, davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin feshi istemine ilişkindir. Davalı kooperatif iddia edilen dağılma nedenini yarattığına ve bu suretle de işbu davanın açılmasına neden olduğuna göre, mahkemece karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine ve HMK’nın 326/…. (HUMK’nın 417/….) maddesi uyarınca da davacı masraflarının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, tasfiye memuru ücreti ile yargılama giderlerinin, davacıya yükletilmesi doğru olmadığı gibi, tasfiye masrafları tasfiye sırasında davalı kooperatifin malvarlığından karşılanacağından ayrıca tasfiye avansına hükmedilmesine gerek olmadığı gibi, üstelik bu avansın dava sonunda haklı çıkan davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.