YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1674
KARAR NO : 2013/1814
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davacı borçlu vekili, elektrik dağıtım işinin özelleştirilmesi nedeniyle özelleştirmeden önceki borçların yapılandırıldığını, yapılandırmadan faydalanmak isteyen müvekkilinin davalı kooperatife ….890,00 TL bedelli beş adet senet verdiğini, ancak … tarafından davalı kooperatifin kendilerine elektrik borcu olduğu ve bundan ortakların da sorumlu olacağına ilişkin yazı gönderildiğini, senetlerin elektrik borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini fakat davalının kooperatife olan borcunu ödemediğini, ….08.2011 vadeli senedin takibe konulduğunu, senetlerin veriliş amacına uygun kullanılmadıklarını ve bedelsiz kaldıklarını ileri sürerek, öncelikle … dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve vadesi gelmeyen senetler yönünden takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, ….08.2012 vadeli ve ….890,00 TL bedelli senetle ilgili olarak … … Müdürlüğü’nün 2012/995 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin %… teminat yatırılması koşulu ile İİK’nun 72. maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İtiraz eden davalı alacaklı vekili, 6100 sayılı HMK’nın 390. maddesine göre tedbir kararı veribilmesi için davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, aynı Kanun’un 200 ve 201. maddelerine göre senetlerin ödendiğinin ya da bedelsiz kaldığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, İİK’nın 72/….maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunluluk olmadığını, hakimin takdir hakkını kullanırken 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerini gözetmesi gerektiğini savunarak, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK’nun 72/…. maddesi uyarınca ve alacaklının zarara uğramaması için teminat yatırılması koşuluna bağlı olarak tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.