YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1671
KARAR NO : 2013/5325
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafça açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07…..2012 gün ve 4256 Esas, 7212 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “…” markasıyla yurt içinde ve yurt dışında satışlar yaptığını, 2006 yılı yaz aylarından sonra şirketin mali durumunun bozulmaya başladığını, alacakların tahsil edilemediğini, zararının arttığını, borçların ödenmesinde zorlandığını, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini, büyük marketlere yapılan satışların devam ettiğini, 43 adet bayi ile imalatların satılacağını, 2007 yılı sonunda cironun 213.560.000,00 TL olacağını, kârın ….678.000,00 TL olarak hesaplandığını, vergiden sonra kalan net kârın aylık 620.000,00 TL şeklinde mevcut borçların ödenmesinde kullanılacağını, ipoteklerin çözülerek şirketin taşınmazlarının satılacağını, bu şekilde ….500.000,00 TL gelir elde edeceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahilin temyiz istemi üzerine, … …. Hukuk Dairesinin ……..2009 tarih ve 9036 E, 11202 K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 07.06.2007 tarihinde verilen ve yargılama sürecinde devam eden ihtiyati tedbir kararına rağmen davacı şirketin iyileştirme projesinde sunduğu hedeflere ulaşamadığı, projede belirtilen gayrimenkul satışının gerçekleştirilmemiş olduğu, ….06.2011 tarihli kararla şirketin sermayesinin ….000.000,00 TL’den ….000.000,00 TL’ye çıkartılmasına ve arttırılan sermayenin …/…’ünün tescilden itibaren üç ay içerisinde, kalanının en geç üç yıl içerisinde ödenmesine karar verildiği halde ilk dilimin dahi ödenmediği, ….000.000,00 TL ödenmemiş sermayesi bulunan davacı şirket yönünden revize iyileştirme projesinde öngörülmesine karşın sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi karşısında sunulan revize iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07…..2012 tarih ve 4256 E, 7212 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.