YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/162
KARAR NO : 2013/520
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın diğer davalı kooperatife yaptığı … karşılığı bir konuta tekabül eden hisse için üye olarak kabul edildiğini, müvekkilinin de bu üyeliği noterde davalı …’dan devraldığını, buna rağmen davalı kooperatifin müvekkiline konut teslim etmediğini ileri sürerek, “ P ” blok …. kat, güneydoğu kuzey yönündeki 130 m²’lik konutun müvekkili adına tescili ve teslimine, bu talebinin kabul edilmemesi durumunda ….000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin kayıtlarında davalı …’nın üye yapılmasına, bu şahsa konut tahsisine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı, …’nın üyelik numarası olarak belirtilen “ 783 ” numaralı bir üyeliğin ve “ P ” blok adı altında bir bloğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, diğer davalıya yaptığı … karşılığında üye olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife yaptığı … karşılığında diğer davalı …’nın kooperatif üyesi yapıldığı, anılan davalının üyeliğini davacıya devretmesinin yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, davacının üyelik kaydının bulunduğu, davacının kooperatif üyesi olduğu, genel kurulda kooperatife … yapmış kişilere sabit ödemeli üyelik verilmesi konusunda bir kararın bulunmadığı, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacının 44.026,90 TL aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğundan konut tahsisi talep edemeyeceği, kooperatif bloklarından bir kısmının henüz inşa edilmediği, üyelere tahsis edilebilecek konut bulunduğundan davacının tazminat da talep edemeyeceği, diğer davalı …’ya da bu davadaki talepler açısından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.