YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/160
KARAR NO : 2013/1242
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin daire sahibi üyelerinin dairelerini süresinde eksiksiz olarak teslim almalarına rağmen müvekkilinin evini teslim alamadığını, müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/446 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL eksik … bedeli ile 500,00 TL kira alacağı davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin kira alacağının 2000 yılı için dört ay, 2001 yılı için … ay ve 2002 yılı için … ay … gün olmak üzere toplam ….215,00 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece, davalının 500,00 TL kira bedelini yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ileri sürerek, ek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak ……2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ….715,00 TL kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2002/446 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL eksik … bedeli ve 500 TL kira alacağı için dava açıldığını, mahkemece 500 TL eksik … bedeline hükmedildiğini ileri sürerek ek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ….021,36 TL’nin ….03.2002 ek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; açılan davaların ek dava olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, 2002 yılındaki bir dosyaya ek olarak 2010 yılında dava açılamayacağını, zira 2002 tarihli davaya açılan bu davanın üçüncü dava olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının aynı konu ile ilgili olarak … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/198 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ……2002 tarihinden itibaren yasal faiz istenmesine de itiraz ettiklerini, ek davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/285 Esas 2010/118 Karar sayılı dosyasında … bozma ilamına uyularak 2000, 2001 ve 2002 yılları kira alacağının bilirkişilerce ….215,00 TL olarak tespit edilip, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL’ye hükmedildiği, yine bilirkişilerce eksik … bedeli olarak hesaplanan ….661,36 TL’den hüküm altına alınan 640,00 TL düşüldükten sonra ….021,36 TL kaldığının ve bu hususun önceki kararla kesinleştiğinin tespit edilerek 500,00 TL tazminata hükmedildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu kararın da … denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ….715.00 TL kira alacağı, ….021,36 TL eksik ve hatalı işler bedelinin tahsiline, asıl ve birleşen davaların dava tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…)Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Asıl ve birleşen davalar, saklı tutulan kira kaybı ile eksik ve ayıplı … bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, asıl ve birleşen davalarda süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş olduğu gözetilerek, mahkemece, BK’nın 126/….maddesi uyarınca asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden zamanaşımı def’i tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
…)Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.