YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/156
KARAR NO : 2013/632
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat davasında davacı vekilinin talebinin reddi kararının bozulması üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine, olmazsa teminat karşılığı kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, yüklenici davalının, müvekkilleri ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını, davalının, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, sözleşmeye göre menfaatlerin dengelenmesini ve sözleşmeye uygun hale getirilmesini, arsa sahiplerinin eksik aldığı pay miktarının, B Bloğun ön caddeye cephe yapılmaması dolayısıyla uğranılan zarar ile dükkanların m²’lerinin eksik yapılmasından dolayı uğranılan zararın tespitini,belirlenecek değere göre; davalının bu değerdeki arsa paylarının müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek miktara yükseltilmek kaydıyla her bir müvekkil için ….000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan, … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaattaki A Blok …, …, …, …, …, …, … ve B Blok …, …, …, … nolu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devir ve temlikin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Dairemiz’in ….07.2012 tarih, 3382 E., 4470 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece, inşaattaki A blok …,…,…,…,…,…,… ve B Blok …,…,…,… nolu bağımsız bölümlerin …. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sunulan bilgi ve belgeler gözetilerek HMK’nın 392. maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece, tedbir talebinin reddine dair kararın …’ca bozulması ve bozma üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın HMK’nın 391/…. maddesi uyarınca kesin olması nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbirin değiştirilmesine, olmazsa uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik istemin reddi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili itirazında, müvekkil şirket adına kayıtlı olan veya sözleşme gereği müvekkil şirkete verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili olarak kıymet takdirinin yaptırılması sureti ile dava değerini karşılayacak oranda tedbirin devamı ile diğer bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasıyla verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine, ihtiyati tedbirde değişiklik yapılmasına yönelik talebin kabul görmemesi halinde ise mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Oysa, HMK’nın 391/…. maddesinin son cümlesi, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının temyizi üzerine verilen kararın kesin olduğuna, diğer anlatımla karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna yönelik bir düzenleme olup, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının temyizi üzerine verilen bozmaya uyularak verilen tedbir kararı kesin olmayıp, 394. maddesi uyarınca mahkemeye itirazı mümkündür.
Mahkemenin, ……..2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesine karar verilen taşınmazların bir kısmının, dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, …. Tapu Müdürlüğü’nün ….08.2012 tarihli yazısı ve ekindeki tapu kayıtları ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tedbir konulan ve davalı adına kayıtlı A Blok …, … ve … no’lu bağımsız bölümlerin dışında kalan ve dava konusu edilmeyip, tapuda üçüncü kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin, devrini önleyici ve davada taraf olmayan şahısların haklarını etkiler nitelikte konulmuş bulunan ihtiyati tedbir, HMK’nın 389/…. maddesine ilke olarak aykırıdır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 395/…. maddesi uyarınca, “Aleyhine ihtiyati tedbir verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.” Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin tedbirin değiştirilmesine yönelik itirazı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi, terditli taleplerden ilkinin kabul edilmemesi halinde davalı vekilinin terditli taleplerden anılan 395/…. maddeye dayalı sonuncu talebi ile değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi, olmazsa teminat karşılığı kaldırılması talebinde bulunan davalı vekilinin temyiz isteminin itirazının ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.