YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1430
KARAR NO : 2013/1840
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış parasının …. sıradaki davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı … haczinin daha sonra olduğunu ve düştüğünü, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, borcun vergi ve aracın aynından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savuma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, araç üzerindeki ilk haczin davalı … dairesinin haczi olduğu, davacının koyduğu hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, vergi dairesinin alacağının muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2011/598 Esas, 2011/644 Karar ve ….09.2011 tarihli ilamıyla bedeli paylaşıma konu araç üzerine davalı … dairesince ….03.2005 tarihinde haciz konulduğu, aracın aynından doğan verginin öncelikle ödendiği, uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davalının haciz tarihi itibariyle ( aracın aynından doğan vergiler hariç ), dava dışı borçlu olan vergi alacağının belirlenmesi ve bu tutara, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesi ile hesaplanacak alacak kadarının davalıya, artan bir meblağ olursa bunun da davacının satış tarihi itibariyle haczi düşmemiş bulunan dosyalarına paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen ……..2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ödenmesi gereken miktardan sonra davacıya ödenebilecek para kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.