YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1329
KARAR NO : 2013/1692
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ancak bedelini alamadığı 350 kg altın bedeli olan ….404.405.84 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı … takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, davalının verilecek depo emrine uymaması halinde İİK’ nın 154. vd maddelerince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak yapılan … takibinin iptaline karar verildiğini, geçerli bir takip kalmadığından bu davanın görülemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 03…..2005 tarihli sözleşmeye göre uyuşmazlıkların … Uluslararası Tahkim Mahkemesinde uygulanan kurallara göre çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle görev ve yetki itirazları olduğunu, ayrıca davalı aleyhine açılan bir başka iflas davası olduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının alacak miktarının da belli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan satın aldığı 350 kg altın bedeli olan ….104.405,84 TL’yi ödemediği, depo emrinin davalı vekiline 08…..2012 tarihli oturumda ihtar edilmesine rağmen depo emrine de uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Dava, genel iflas yoluyla takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Davacının ödenmeyen altın bedelinin tahsili için başlattığı iflas yoluyla … takibine davalı tarafından itiraz üzerine açılan iflas davasında ticaret mahkemesi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceler. Burada davalının borçlu olup olmadığı maddi hukuk kurallarına göre esastan incelenerek tesbit edilir. Depo emrine esas alacağın hukuken mevcut olup olmadığı, borcun doğumuna sebep olan hukuki ilişkiyi ya da olayın esasına uygulanacak hukuka göre belirlenir. (…: Milletlerarası Özel Hukukta iflas … 1997 s.40, 154; Göğer, Erdoğan: İflas Alanındaki Kanunlar İhtilafı Batider C.VI sa. … s. 319). Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’un …. maddesine göre, sözleşmeden doğan borç ilişkileri, tarafların açık olarak seçtikleri kanuna tabidir. Taraflar arasındaki 03.03.2005 tarihli altın konsinye ve satış sözleşmesinin ”Uygulanacak Kanun” başlıklı bölümünün f bendine göre sözleşmenin … Uluslararası Tahkim Mahkemesi (LCIA) kuralları uyarınca tahkime başvurulacağı ve nihai olarak tahkimle çözümleneceği, tahkimde esasa dair hususların İngiltere Hukukuna göre çözümleneceği hükme bağlandığından depo emrine esas alacak miktarlarının İngiliz Hukukuna göre tesbit edilmesi gerekir. (aynı yönde … H.D. ……..2003 tarih, 6027 E., 13401 K. sayılı ilamı)
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden, uyuşmazlığın tamamına Türk Hukukunun uygulanmasında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davalı tarafça temyiz aşamasında banka aracılığıyla bir kısım ödemeler yapıldığı savunulduğuna göre, bu savunma itiraz niteliğinde olup temyiz aşamasında da ileri sürülebileceğinden bu savunma araştırılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
…-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin depo emrinin hesap şekline ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle depo emrinin hesap şekline ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, … ilamının tebliğinden itibaren … gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.