YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1325
KARAR NO : 2013/1916
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, kendisinin, ….04.1992 tarihli genel kurul kararı gereği boş daire satın alarak ……..1993 tarihinde kooperatife ortak olduğunu, peşin ödemesi gereken bedeli ödediğini ve ortaklığının devam ettiğini, kendisine B Blok g Giriş …. Normal kat … numaralı dairenin tahsis edildiğini, kooperatif tarafından ortaklıktan ihraç edildiğini ve bu karara karşı ihraç kararının iptali davası açtığını, kendisi hakkında verilen ihraç kararının iptal edildiğini, ihtarnamelere esas borç miktarlarının fahiş olduğunu, kooperatifin tasfiye süresine girdiğini ileri sürerek, B Blok …. giriş … normal kat … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1996 yılından sonra herhangi bir ödeme yapmadığını ve bu nedenle ihraç edildiğini, davacının daire tapusunu almaya hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin ….07.2005 tarihli ihraç kararının, mahkeme kararıyla iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının, kooperatifin üyesi olduğu konusunun ihtilafsız olduğu, davacının yaptığı aidat ödeme miktarına eşdeğerde başkaca bir üyenin ödemesine rastlanmadığı, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmemiş olduğu, diğer ortaklara da tapuların dağıtılmadığı, davacının, kooperatife aidat borcunun bulunduğunun sabit olması nedeniyle tapu tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçıları temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının peşin ödemeli ortak olduğunun mahkeme kararıyla sabit olmasına göre, davacı mirasçılarının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.