YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1311
KARAR NO : 2013/1827
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatifçe, … …. … Müdürlüğü’nün 2009/809 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takibe başlandığını, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/741 Esas, 2006/581 Karar sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının taraflarının, dava konusunun aynı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların daha önce açılan davada ayrıntılı olarak değerlendirildiği, HMK’nın 114/i maddesi gereğince taraflar arasındaki dava konusu olayın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takibe konu ihtarnamedeki asıl alacak tutarı üzerinden dava açılıp, harç yatırılmış ve talep sonucunun buna göre oluşturulmuş olmasına ve kesinleşen mahkeme ilamına göre kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarı ile işleyecek faiz oranının tekrar işbu dava konusu yapılmamış bulunmasına, esasen karar tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın temerrüt faizine ilişkin 120/…. maddesinin, 6100 sayılı Kanun’un …. maddesi uyarınca derdest davalarda uygulanması gerekmesine, kesinleşen faiz oranı ve miktarlarının anılan yasa değişikliğine dayanılmak suretiyle yeni bir davanın konusu yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.