YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/130
KARAR NO : 2013/5284
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012 gün ve 2807 Esas, 5495 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkilerinin murisleri olan ….l ve …’in hissedar olarak malik oldukları taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile ….06.1993 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca dört blok inşa edileceğini, üç bloğun davalıya, bir bloğun ise 32 daire ve … dükkan olarak müvekkillerine ait olacağını, ayrıca bu sözleşmenin eki ve tamamlayıcısı olarak da davacılar ile davalı kooperatif arasında sözleşme ve protokoller imzalandığını, davalı kooperatifin kendi üyelerine ait üç bloğun inşaatlarını tam ve eksiksiz yaptığını, ancak müvekkillerine ait A blok inşaatının tam olarak yapılmadığını, asansör sisteminin kurulmadığını, daire içlerinde eksiklikler bulunduğunu, elektrik tesisatının ortak yerlerde yapılmadığını, bu işlerin müvekkili tarafından tamamlanmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının yapı kullanma izin belgesini de almadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ….000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ….05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 122.299,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin ilk sözleşmedeki edimlerini çeşitli sebeplerle yerine getirememesi üzerine taraflar arasında ….06.1993 tarihli sözleşme dışında 06.06.2006 tarihli bir sözleşme daha imzalandığını, bu ikinci sözleşmenin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların 58.832,00 TL noksan inşaat bedeli ile 40.769,00 TL asansörün inşaa ve takılması bedelini talep edebilecekleri, elektrik tesisatı ile ilgili talebini kanıtlayamadıkları, ruhsat harç ve giderleri ile ilgili davalarını takip etmedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ruhsat harç ve giderleri ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, 99.601,00 TL’nin ….05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….09.2012 tarih ve 2807 Esas 5495 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
…) … ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK’nun 440’ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler ile yüklenici yerine arsa sahipleri tarafından yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacıların murisleri arsa sahibi…., …. ve dava dışı…. ile davalı kooperatif arasında … …. Noterliği’nce düzenleme ….06.1993 tarihli ve … yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı vekili dava dışı arsa sahibi ile ibralaştığını beyan etmiş ise de, bu ibranın dava dışı arsa sahibi … ile yapıldığı ve davalı arsa sahiplerini bağlamayacağı , talebin de ortak alandaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin olduğu göz önüne alındığında yapılan hesapta arsa sahiplerinden …’in payının indirilerek hesap yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kapıcı dairesi olduğu ileri sürülen bağımsız bölümün aynı zamanda yükleniciye ait blok için de aynı özelliği taşıdığı ileri sürüldüğünden bu hususun araştırılarak, gerçekten de yasal olarak her iki bloğa tahsis edilmiş ise, arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki paylaşım oranına göre bu bölümdeki eksik işlerden davacıların paylarına göre talepte bulunabilecekleri gözetilerek buna göre hesap yapılarak sonuca varılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Dairemizce, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken , bu hususlar dikkate alınmadan hükmün onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ….09.2012 tarih, 2012/ 2807 Esas, 2012/5495 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ….09.2012 tarih, 2807 Esas ve 2012/5495 K sayılı onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.