YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1271
KARAR NO : 2013/1815
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı hakkında … …. … Müdürlüğü’nün 2010/1033 sayılı dosyası ile ödenmeyen ….200,00 TL aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere … inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık yasal sürede açılmadığını, müvekkilinin dairesini ….07.2006 tarihinde … isimli kişiye devrettiğini, üyelikten kaynaklanan tüm borçlarını ödedikten sonra ….08.2009 tarihinde istifa ettiğini, istifa nedeniyle kendisinden aidat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe itiraz edildiğine dair davacıya bir tebligat yapılmadığından davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, davalının taşınmazını sattığı, ancak ortaklığını devretmediği, ….06.2009 tarihli genel kurulda ortakların ….200,00 TL ödemesine karar alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa yıllık %36’dan az olmamak üzere sabit faiz uygulanmak suretiyle devamına, ….080,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
…- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelirinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 Tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/…. maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Bu hüküm 6101 sayılı Kanun’un …. maddesine göre görülmekte olan davalarda da uygulanır. Bu yön gözetilmeksizin, davacı kooperatif genel kurullarında
kabul edilen faiz oranı esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Zira, takip tarihinden itibaren yıllık yasal temerrüt faizi % …’dur. O halde, davalıdan talep edilebilecek faiz en çok %…’dir. Kuşkusuz takibin devamında faiz oranlarındaki muhtemel değişiklik gözetilmek suretiyle hesaplama yapılacaktır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemişse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici …. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün …. bendinde yer alan “%36 oranından az olmamak üzere sabit oranlı faiz uygulanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “%… ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.