YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11
KARAR NO : 2013/1315
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012.2012 tarih ve 2012/2989 Esas, 2012/5329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı şirketle hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerinin … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/686 ve … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/375 Esas sayılı dava dosyalarının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bu iki dava ile birlikte davalının taraf olduğu … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi yerine getirdiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için … …. … Müdürlüğü’nün 2009/14701 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini, yine taraflar arasında düzenlenen ikinci bir hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/120 Esas sayılı dava dosyasının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bununla birlikte davalının … …. ve …. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmeye devam edilen davalar yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi ifa ettiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için … …. … Müdürlüğü’nün 2009/15584 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini ve her iki takibe de davalı yanın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında … inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bazı dosyalarda vekalet dahi sunmadıklarını, davaların bir kısmının henüz sonuçlanmadığını ve davacıların avukatlık ücretine KDV talep etmelerinin de yerinde olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….09.2012.2012 tarih ve 2012/2989 Esas, 2012/5329 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez , davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.