YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1045
KARAR NO : 2013/5430
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerden … … Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konfeksiyon ürünleri ürettiğini, üretilen bu ürünlerin diğer müvekkili … Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından piyasada satıldığını, söz konusu şirketin bir çok mağazanın bulunduğunu, üçüncü müvekkili olan … Grup … San. ve Tic. ve Mağ. A.Ş.’nin de diğer iki şirketin çatı şirketi olarak onların yönetimleriyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketlerin tanınmış markaya sahip olduğunu, 2010 yılında holding yapılanmasına gidildiğini ancak bu durumun karar alma süreçlerinde bir takım sıkıntılar çıkması sonucunda yeni … bağlantıları ve iyileştirme projelerinin uygulanmasıyla her üç şirketin de içinde bulunduğu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri şirketler hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, iflasın ertelenmesi koşullarının sağlanamadığı, kabul görecek iyileştirme projesinin sunulmadığı ve gerekli sermaye artırımlarının yapılmadığı gerekçesiyle, davacıların iflas erteleme taleplerinin kabulü ile davacı şirketlerin iflaslarının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
…) Davacılar vekilinin temyiz istemi açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…) Müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle müdahillik dilekçesinin verilerek harcın yatırılması müdahillik için yeterli olup, müdahilin karar başlığında gösterilmemesi de mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden, müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan alınmasına, müdahil bankadan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.