YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/890
KARAR NO : 2012/2075
KARAR TARİHİ : 19.03.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 11.11.2011 gün ve 2011/766 esas, 2011/1586 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi … Un San. Tic. AŞ vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Şikayetçi vekili, davalı borçlu …’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalı …. Tic. AŞ’ne ikinci sıranın, müvekkiline ise dördüncü sıranın verildiğini, avukatlık ücretinin satış giderlerinden ayrılarak öncelikli olarak ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan … Un San. AŞ vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan … vekili, davaya diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.
Şikayet olunan SGK İl Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sıra cetveline şikayet davasının borçluya karşı açılamayacağı, vekalet ücretinin mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemeyeceği, davalı …. Tic. AŞ’nin istemi üzerine borçlunun taşınmazlarına 20.04.2006 tarihinde haciz konulduğu, 21.03.2008 tarihinde mahcuzların satılamaması nedeniyle satış isteminin düştüğü, işlemden kaldırılan takip dosyasının 09.08.2010 tarihinde yenilenerek borçlunun taşınmazlarına 11.08.2010 tarihinde yeniden haciz konulduğu, yenileme istemi üzerine konulan haczin eski haczin devamı olmadığından konulduğu tarih itibari ile diğer alacaklılara karşı hüküm ifade edeceği, davalı şirketin anılan haczinin davacının haczinden sonra konulmasına rağmen sıra cetvelinde davacıdan önceki sırada yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı …’ye yönelik davanın hukuki yarar ve pasif husumet yönünden reddine, diğer istemin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan … Un San. Tic. AŞ vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.11.2011 tarih, 2011/766 E. 1586 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunanlardan … Un San. Tic. AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, … Un San. Tic. AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.