YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7
KARAR NO : 2012/2996
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının bakiye inşaat maliyet bedeli, imalat farkı bedeli, aidat ve faiz alacağı olarak toplam 6.376,50 TL’nin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.771,00 TL inşaat maliyet bedeli ve 138,00 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL imalat farkı, 545,00 TL aidat ve 122,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.576,50 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davacı kooperatif üyesi olan davalının, kooperatife olan borçları nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, davalı tarafın bilirkişi raporuna nedenlerini de göstererek yaptığı itiraz üzerine gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve tarafların iddia, savunma, bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve icra takip dosyası birlikte değerlendirilmek suretiyle gerçek alacak ve borç miktarı belirlenip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.