YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6962
KARAR NO : 2013/947
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için notere başvurulduğunda, müvekkiline ait arsa tahsis belgesi ile sözleşme yapılmasının mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, her iki tarafın yönetim kurulu üyelerinin, tapu çıkarıldıktan sonra resmi şekilde düzenlenmek üzere ……..1997 tarihinde kendi aralannda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, geçen süreçte inşaat imalatlarına başlanmasının istenmesi üzerine müvekkilinin ….03.1998 tarihinde işe başlamak zorunda kaldığını, inşaatın ruhsatsız olarak %50’sinin tamamlanmasına rağmen tapu işlemlerinin tamamlanmadığını, inşaat ruhsatının da alınamadığını, 1999 depreminden sonra inşaatın durdurulduğunu, davalı kooperatifin, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, yapılmış olan kısmın değerinin, davalı kooperatifin maliki bulunduğu taşınmazdan çok daha fazla olduğunu ileri sürerek, MK’nun 724.maddesi gereğince bedeli karşılığında taşinmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde, davalının taraflar arasında aktedilen istisna akdini yasalara aykırı ve tek taraflı olarak feshetmesi nedeni ile tüm olumlu ve olumsuz zararlarının karşılanması amacıyla ….064.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, resmi şekilde düzenlenmeyen ve hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak yüklenici tarafından yapılan inşaat nedeniyle arsa sahibinden haksız zenginleşme hükümlerine dayandığı, taşınmaz malda devir ve temlik içeren bu tür sözleşmelerin MK.’nun 706, B.K.’nun 213, Tapu Kanunu’nun … ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddelerine göre geçersiz olması nedeniyle karşılıklı ifanın ayrıntılarına ilişkin hükümlerin de geçersiz olduğu, taraflarca geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceği gibi feshin de dava edilemeyeceği, ne var ki geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında taraflar birbirlerinin mal varlıklarına artı değer kazandırmışlarsa bunların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak istenebileceği, davacı kooperatifin yapmış olduğu imalatların tutarının 227.050,86 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.