YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/692
KARAR NO : 2012/3171
KARAR TARİHİ : 27.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava Dışı yüklenici … aleyhine başlattığı icra takibinin semeresiz kaldığını, yüklenici ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince yüklenici adına tescili gereken 15 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, yüklenici ile davalılar arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilerek 06.02.2008 tarihinde kesinleştiğini, sözleşme uyarınca bitirilen imalat bedelinin 762,250,00 TL olduğunu, alacakları toplamının 38.225,00 TL olduğunu belirterek, anılan meblağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, 08.04.2010 tarihli oturumda, yüklenici Hasan’ın iflasına karar verildiğini, davanın iflas idaresi adına takip edildiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici… ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin davalılar tarafından… aleyhine açılan … Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/180 E. 2007/500 K. sayılı kararı ile feshedildiği, davacının dava dışı…’tan alacaklı olduğu ve bu alacak nedeniyle… hakkında … İcra Müdürlüğünün 2005/911 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapan davacının alacağına kavuşmak amacıyla icra müdürlüğünden almış olduğu yetki belgesi ile açtığı iş bu davanın dava dilekçesinde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca…’a intikal edecek bağımsız bölümün… adına tescilini talep ettiği, ancak sözleşmenin feshedilmesi üzerine bu kez davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, bu arada…’ın iflasına karar verildiği ve iflas masasının da davayı takip ettiği, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin talep edilen alacak miktarının üzerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.225,00 TL’nın ıslah tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yüklenici…’a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı yetki belgesi ile açılmıştır. Avukatlık Yasasının 38/b maddesine göre, avukat; “aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” teklifi reddetmek zorunluğundadır. Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.
Mahkemece, davacı …’ın vekili olan, Av. … ayrıca müflis…’ın iflas idaresi vekili olarak bu davada vekalet sunmuş ve mahkeme davayı bu vekilin huzuru ile sonuçlandırmıştır. Mahal Mahkemenin, alacaklı davacının menfaati ile iflas eden dava dışı… arasında menfaat çatışması olup olmadığını anılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirerek sonucuna göre işlem yapması gerekirken, bu hususu göz ardı ederek davayı sonuçlandırması doğru olmadığı gibi, iflas idaresince alınan kararda, iflas eden dava dışı borçlu…’ın alacaklı ve borçlu olduğu davalar için karar olmamasına ve bu dava dosyasında iflas idaresi taraf olmamasına rağmen, iflas idaresi vekilinin bu davayı takibe yetkili olup olmadığının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Ayrıca, davacının bu davayı dava dışı borçlu… aleyhine başlattığı icra takibi uyarınca aldığı yetki belgesi ile açtığı ve anılan borçlunun iflası üzerine İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü nazara alınarak; davanın bu haliyle görülüp görülemeyeceğinin başka bir deyişle dava şartının mevcut olup olmadığınında tartışılmaması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.