YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6900
KARAR NO : 2013/890
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aidat borçlarını eksik ödediğini, bu nedenle ….800,00 TL aidat asıl alacağı olmak üzere ….400,00 TL’nin tahsili için … takibine geçildiğini, ancak borçlunun itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 … inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ……..2006 tarihli ihtarname ile 31.500,00 TL borcu olduğunun bildirildiğini, bu meblağın müvekkili tarafından ödenmesinden sonra bir daha aidat talep edilemeyeceğini, kooperatifin gecikme faizi uygulaması olmadığını, doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat aboneliği bedeli olarak talep edilen tutarın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının ….800,00 TL aidat borcu, ….908,81 TL gecikme cezası olmak üzere ….708,81 TL borcu olduğu, 865,00 TL tutarındaki doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat aboneliği bedelinin tahsili için alınmış genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine; … …. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2010 tarih 2009/2279 Esas 2010/7845 Karar sayılı ilamıyla; davalı kooperatifin ….08.2006 tarihli genel kurul toplantısında A Tipi ödeme planını seçen ortakların 31.500,00 TL ödemeleri halinde hiçbir ödeme yapmayacakları kararlaştırıldığı gibi aynı genel kurulda bu ödemeleri yapmayanlardan da %… gecikme cezası alınacağının karara bağlandığı ve bu genel kurul kararının kesinleştiği anlaşıldığından, kooperatifin en yetkili organı bulunan genel kurul söz konusu kararı ile borç miktarını ve gecikme halinde uygulanacak faizi belirlediğine göre mahkemece davalının alacağının buna göre hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatif üyesinin ….08.2006 tarihli genel kurul toplantısında A tipi ödeme planını seçmiş olmasına göre sorumluluğunun 31.500,00 TL ödeme ile sınırlı olduğu, bu miktarı geç ödemekten kaynaklanan gecikme faizi borcunun ise ….450,00 TL olduğu, … takip talebindeki bu kalem için ….875,00 TL talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın ….875,00 TL için iptali ve … inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.