YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6870
KARAR NO : 2013/1084
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012 tarih 2012/2260 Esas, 2012/5050 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının, ruhsat alımı için açılan dosyaya mal sahibi olarak imza atmadığını, bu nedenle ruhsat alınamadığını, ruhsat alınmasının gecikmesinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi sözleşmeye güvenerek edimlerini yerine getirmek için 53.000,00 TL harcadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve 53.000,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere ….04.2009 tarihine kadar davacı tarafından hiçbir şey yapılmadığını, müvekkilinin sözlü uyarıları üzerine davacı tarafın ruhsat için bir kısım işlemleri gerçekleştirip hemen ardından ….04.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, müvekkilinin onaylamadığı bir projenin bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davasında sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan 60.000,00 TL tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, sözleşme hükümlerine göre ruhsat alınması aşamasında davacının kusurlu bulunduğu, bu nedenle tazminat talep edemiyeceği sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, ancak fesih konusunda harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı, sözleşmeyi fesheden davalı karşı davacının müspet zarar kapsamında kira kaybı nedeniyle tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle tazminata yönelik taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….09.2012 tarih 2012/2260 Esas, 2012/5050 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.