YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6863
KARAR NO : 2013/1966
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. … gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıların murisi … ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin …. maddesine göre 3054 ada … parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek yapının alanının 113 m² olacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa sahiplerine kalacak bağımsız bölümlerin 160 m² olarak inşa edildiğini, inşaatın 01.01.2007 tarihinden itibaren davalılarca fiilen kullanıldığını ileri sürerek, ….000,00 TL fazla inşaat bedelinin 01.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, fazla imalatın söz konusu olmadığını, projenin davacılar tarafından yapılıp fazla … yapılması hususunda müvekkillerinin bir talebi bulunmadığının, inşaatın ……..2007 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, dairelerin geç teslimi nedeniyle müvekkillerine teslimi gereken … daire için ……..2007 temerrüt tarihi ile Ağustos 2008 dönemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 600,00 TL rayiç kira bedeli üzerinden şimdilik toplam ….000,00 TL’nın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ….06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 42.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, inşaatın süresinde teslim edildiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme kurulurken asıl amacın sözleşme konusu taşınmaz üzerinde imar durumunun izin verdiği en çok inşaat alanı kullanılarak inşaat yapmak olduğu, sözleşmenin yapıldığı sırada mimari projenin yapılmadığı, sözleşmenin kurulmasından sonra imar durumunda değişiklik olmadığı, tarafların dairelerin …,42 m² daha büyük yapılması konusunda irade birliğinin olmadığı, arsa sahiplerinin kendilerine düşen dairelerin sözleşmede belirtilen metrekareden daha büyük yapılmasına dair taleplerinin olmadığı, yüklenici tarafından arsa sahiplerine bu yönde ihbarda bulunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddi gerektiğine, birleşen dosya yönünden sözleşme ile inşaatın toplam 33 aylık süre içerisinde bitirilmesinin tayin edildiği, buna göre inşaatın ……..2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, yüklenicinin elinde olmayan bir gecikme sebebinin meydana geldiğini iddia ve ispat etmediği, bu nedenle sürenin uzatılmasını gerektiren haklı sebeplerin bulunmadığı, binanın iskan izninin alınmadığı, buna göre temerrüt süresinin …,… ay ve aylık kiranın 400,00 TL üzerinden hesaplanması halinde … daire için gecikme tazminatının 42.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacı- karşı davalının fazla imalat bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen davalı-karşı davacıların davalarının kabulü ile toplam 42.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan kira alacağının dava dava tarihi 09.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar başlığında davacı … İnşaat Malzemeleri Üretim Pazarlama Limited Şirketinin yazılmamış olması doğru değil ise de, mahkemesince bu hususta her zaman düzeltme yapılabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine, dava konusu inşaata yapı kullanma izin belgesi alınmamış olmasına, sözleşmede bağımsız bölüm alanları değil binanın oturma alanının düzenlenmiş olmasına göre, asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.