YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6860
KARAR NO : 2013/1689
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen 04.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davalı yüklenicinin 2005 yılında bitirdiği inşaata iskân ruhsatı almadığını, iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle dairenin değer kaybettiğini, sözleşmenin …. maddesinde sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden tarafın diğer tarafın her türlü zararı ile birlikte 125.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekillerinin payına isabet eden ….625,00 TL cezai şart bedeli ile davacılara ait … numaralı dairedeki değer kaybı nedeniyle 80.000,00 TL olmak üzere toplam 95.625,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, davacıların … no’lu dairelerinin hukuken ve fiilen 06.07.2005 tarihli tutanakla teslim edildiğini, iskân ruhsatı için müracaat ettiklerini, iskân ruhsatı alınmasının belli bir süreye tabi tutulmadığını, davacıların dairelerinde değer kaybı olmadığını, teslim tarihinden dava tarihine kadar … yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdolunan sözleşmede iskân ruhsatı alma görevinin yüklenici olan davalıya yüklendiği, dairelerin 06.07.2005 tarihinde fiilen teslim edildiği, çatı katındaki … ve … no’lu daireleri ruhsata aykırı ve kaçak yapan davalının iskân ruhsatı almak için belediyeye müracaatının olmadığı, verilen üç aylık sürede de iskân alınma ve projeye aykırılığın giderilmesi yönünde bir çalışması olmadığı, dairenin bulunduğu semtin iyi olması ve bina değerleri açısından ruhsatsız bir binanın ayıplı sayılacağı ve satım değerinde %… oranında değer kaybı olacağı, bilirkişilerce hesaplanan 57.000,00 TL değer kaybının mahkemece de benimsendiği, iskân ruhsatı alınmadan yapılan fiili teslimin hukuki teslim sayılamayacağından davacılar yararına sözleşme gereği ….625,00 TL cezai şart istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.