YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6840
KARAR NO : 2013/1091
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….06.2012 gün ve 1805 Esas, 4088 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 03.02.2004 tarihinde aldığı kararla kendisini üyelikten çıkardığını, çıkarma kararının … …. Noterliği kanalıyla kendisine tebliğ edildiğini, bunun üzerine … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/229 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, ancak avukatın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığını öğrendiğini, delillerinin, ödeme makbuzlarının, bu dosyada olduğunu, bu dosyada bilirkişi raporu da alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, ….415,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez …’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı ıskonto faizi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı alacak için müvekkili hakkında … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/229 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın tebliğe çıkarılıp kesinleştirilmediğini, dolayısıyla bu davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/229 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliği süresince toplam ….415,00 TL ödeme yaptığı, … … Noterliği’nin 06.05.2004 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aidatların ödenmemesi nedeniyle kooperatiften çıkarıldığının davacıya bildirildiği, davacının ihraç edildiği yıla ilişkin genel kurul toplantısının 06…2004 tarihinde yapılıp bir ay sonrasında muacceliyet şartı gerçekleştiği halde davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, ….415,00 TL’nin 06…2004 tarihinden itibaren Merkez …’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı ıskonto faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in ….06.2012 tarih ve 1805 E, 4088 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; bir davanın HMUK 194. maddesi (HMK’nın 114/ı bendi) uyarınca derdestlik ilk itirazı üzerine açılmamış sayılabilmesi için aynı davanın ikinci kez açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması koşullarının birarada gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda, diğer iki koşulun varlığı tartışmasızdır.Birinci davanın görülmekte (derdest) olması durumuna gelince; Bir davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai kararlardandır. Çünkü mahkeme bu kararla davadan elini çekmiştir ve bu tür kararlar temyiz edilebilen kararlardandır. Derdestlik yönünden de kararın temyiz edilmeksizin ya da temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmesi gereklidir.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından açılan ilk davanın açılmamış sayılmasına dair ….06.2011 tarihinde verilen kararın davacıya tebliğe çıkarılıp gerek temyiz edilmeksizin kesinleşmesi, gerekse temyiz edilmesi ve …’ca ilk davanın açılmamış sayılmasına dair kararının bozulması ve mahkemece bu bozma kararına uyulması halinde ilk davanın derdest olacağı anlaşılacağından, kesinleşme öncesi ….06.2011 tarihinde açılan işbu ikinci davaya bakan mahkemece her iki olasılıkta da HUMK’nın yürürlükte olduğu döneminde yapılan ve tamamlanmış işlem niteliğinde olan derdestlik ilk itirazının kabulüne ve ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tabii bulunmasına ve bozma ilamının bu şekilde anlaşılması ve önceki davayı açan dosyanın işlemden kaldırılmasına sebep olan, açılmamış sayılması kararını tebliğe çıkartmayıp, kararı kesinleştirmeyen davacı olduğundan ikinci davada verilen karara katlanmak durumunda bulunduğunun kabulü gerekmesine göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, …,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.