YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6826
KARAR NO : 2013/1426
KARAR TARİHİ : 11.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, tarafların imzaladığı düzenleme şeklindeki ….08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayri menkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının, bir dükkan ve iki daire olmak üzere üç bağımsız bölümü 31…..2008 tarihinde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, zamanında teslim edemediği takdirde rayiç kira bedelini ödemesinin kararlaştırılığını, davalının bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediği gibi kira bedelini de ödemediğini, daha önce taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında 03.09.2009 tarihine kadar olan alacağa hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 03.09.2009 tarihinden sonrası için 50.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ……..2011 tarihli dilekçe ile talebini 56.293,00TL artırmak seretiyle davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bağımsız bölümleri davacıya süresinde teslim ettiğini, davacı tarafça bağımsız bölümlerin ihtirazî kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını, BK’nun 158.maddesi uyarınca davacının talep hakkının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bağımsız bölümleri davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, henüz yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediğine dair belediye başkanlığı yazısından teslim teslim olgusunun gerçekleşmediği sonucunun çıktığı, sözleşmede öngörülmüş olmasına rağmen yüklenici davalının bağımsız bölümlerin teslime hazır hale getirildiğinin davacı arsa sahibine yazılı olarak bildirildiğine dair delilin davalı tarafça dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 104.254,… TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada talep doğrultusunda 03.09.2009 ila dava tarihi olan 08.08.2011 tarihleri arası için gecikme tazminatına hükmedilmiş olması, hükmedilen miktara uygulanacak faizin dava tarihinden başlayacağı ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.