YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6811
KARAR NO : 2013/669
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili ve davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, … …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, üyesi bulunduğu davalı kooperatife ait …, Dereseki, … pafta 355 no’lu parselin davalı kooperatif yönetim kurulunca yetkisi olmadığı halde diğer davalı şirkete satışının yapıldığını, satışın mutlak butlanla batıl ve muvazaa ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, davacı ile aynı gerekçeleri ileri sürerek, aynı talepte bulunmuştur.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, işbölümü itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
…. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ……..2011 tarih 2009/263 Esas, 2011/342 Karar sayılı kararı ile işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; … bölümü itirazının kabulü kararının HUMK’nın 193 ve HMK’nın …/…. maddeleri uyarınca kesin nitelikte olduğu, HMK’nın …/…. maddesine göre karar yüze karşı verilmiş ise karar tarihinden itibaren iki haftalık süresi içinde davacının masraflarını da vermek suretiyle dosyanın işbölümü itirazı nedeniyle gönderilmesine karar verilen mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin zorunlu olduğu, işbölümü itirazının kabulü kararının hem davacı asılın hem de müdahil vekilinin yüzüne karşı ……..2011 tarihinde verildiği, davacının bu tarihten itibaren iki haftalık süresi içinde tahrik dilekçesi vermesi gerekirken, bu süre çok aşıldıktan sonra ….01.2012 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili ve davacı temyiz etmiştir.
…-Asli müdahil vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Müdahil …’ın işbölümü itirazının kabulüne ilişkin karardan sonra tahrik dilekçesi vermemiş olmasına göre, müdahil … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirkete dava dilekçesinin ….08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 07.09.2009 tarihli cevap dilekçesi ile işbölümü ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, aynı Yasa’nın 99. maddesi uyarıca bu tür davalarda basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Tebliğ ve cevap dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan HUMK’ nın 176/…. maddesinde basit yargılama usulüne tabi tutulan dava ve işlere adli aravermede de bakılacağı düzenlendiğine göre, şirketin işbölümü itirazının süresinde olduğundan söz edilemez.
İşbölümü itirazında hiç bulunulmamasına ya da süresinde bulunulmamasına rağmen verilen bir gönderme kararı, TTK’nın …/…. maddesine uygun verilmiş gerçek bir gönderme kararı değildir. TTK’nın …/…. maddesine uygun bir gönderme kararına bağlanan sonuçlar, bu madde hükmüne uygun verilmeyen gönderme kararları için geçerli değildir. Diğer anlatımla, böyle bir gönderme karar temyizi kabil olup, gönderme kararlarının kural olarak temyizi kabil olmadığına ilişkin ….04.1967 tarih ve …/… sayılı YİBK uygulanmaz; tahrik dilekçesi verme süresi tefhimden değil, tebliğden başlar, bu sürenin varsa tefhimden yoksa tebliğinden başlayacağına dair ……..1976 tarih ve …/… sayılı YİBK uygulanmaz; Doktrin ve … uygulaması da bu yöndedir. (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, …..Baskı, …-2001, Cilt …, Sh.705 vd…. …. HD. ……..2004 tarih ve 923 E- 9542 K; 08.02.2010 tarih ve 2008/10265 E. 2010/1327 K.)
Mahkemece, işbölümü itirazının kabulüne ilişkin ……..2011 tarihli kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmişse de, böyle bir gönderme kararı yukarıda açıklanan özellikleri nedeniyle kesin olmadığı gibi, dava tarihinde olan 6762 sayılı TTK’nın …/son maddesi yollaması ile karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nın …/…. maddesinde yer alan iki haftalık sürenin tefhimden değil, tebliğden başlaması gerektiğinin kabulü gerekir.
Buna göre, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin işbölümü itirazının kabulüne ilişkin kararının davacıya ….01.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının ….01.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın …/…. maddesindeki yasal başvuru süresi içerisinde tahrik dilekçesi verdiği anlaşıldığından mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tefhim tarihi esas alınarak sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
b) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahil …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.