YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6778
KARAR NO : 2013/1876
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … ve … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ve … vekili Av… gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsili amacıyla başlattığı takipte alacağın tahsil edilemediğinden … müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olan 56 ada … parseldeki …, …, …, … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında … ve … nolu bağımsız bölümlere yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa malikleri vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, müvekkillerine ait taşınmazlarla ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava konusu üç adet bağımsız bölümün değerinin 390.000,00 TL, eksik imalat bedelinin ….396,80 TL olduğundan yüklenicinin arsa maliklerinden 359.603,… TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 56 Ada … Parsel …-… ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı arsa malikleri … ve … vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı arsa malikleri … ve … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Dava, İİK ‘nın 94. maddesinden kaynaklanan tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası yapılan yargılana sırasında inşaatta hala eksik ve kusurlu işler bulunduğu bu işlerin bedelinin ….396 TL olduğu belirlendiğine göre bunlara karşılık gelmek üzere bir bağımsız bölümün teminat olarak tutulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca bir bağımsız bölüme ilişkin tescil isteminin reddi ile diğer iki bağımsız bölüm yönünden tescile karar verilmesi gerekirken arsa sahiplerini teminatsız bırakacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, sözleşmede havuz imalatının yapılacağının belirtilmemesine rağmen projede havuzun bulunduğunun anlaşılmasına göre yüklenicinin havuz imalatı nedeniyle de sorumlu olduğu gözönüne alınmaksızın bu kalem imalat yönünden sorumluluğunun bulunmadığının kabulü de isabetli olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa malikleri … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, arsa malikleri … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine, kararın tebliğinen itibaren … gün içerisinde karar düzeltem yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.