YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6746
KARAR NO : 2013/1387
KARAR TARİHİ : 08.03.2013
MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012 gün ve 2012/3364 Esas, 2012/5137 Karar sayılı ilamının Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına hitaben verilen dilekçe ile karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan … vekili tarafından istenilmiş olmakla, kararın direnme kararı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından dosya Dairemizce incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Şikâyetçi vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, kurum alacaklarının … yıllık tahsil zamanaşımına uğradığı ve geçerli haciz kalmadığı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa 506 sayılı Yasa’nın 80 inci maddesine göre zamanaşımının … yıl olduğunu, aksi düşünülse dahi taksitlendirme ve ödeme ile zamanaşımının kesildiğini, ayrıca 2004/11246 sayılı dosyadan konulan haczin de dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetveli kararının kaldırılmasına ve satış bedelinden … Başkanlığına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan vekili, şikâyetin reddini istemiştir.
… Mahkemesi’nce, iddia, savunma, … bozma kararı kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikâyetin kabulüne dair verilen karar, şikâyet olunanın temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, şikâyet olunan … vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Bir alacağın tahsilini teminen konulan haciz, sadece o alacağı ve satış tarihine kadar işleyen faizlerinin karşılanmasına yarar. Haciz tarihinden sonra doğan alacaklar, o malın satış bedelinden karşılanamaz.
Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu üzerine şikâyetçi kurum alacakları için ….02.2005 ve ….04.2010 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğu görülmüş, ara dönemde borçlu ile şikâyetçi arasında taksitlendirme yapıldığı ve borçlunun bir miktar borcunu ödediği şikayetçinin beyanından anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ….04.2010 tarihindeki alacak tutarının belirlenmesi ile yetinilmiş ise de bu bilgi sıra cetvelindeki paylaşım için yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, şikâyetçinin alacağının tutarının, yukarıda açıklanan ilkeler de göz önünde tutulmak suretiyle, kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile her bir haciz tarihi ve bu hacizlere esas tutulan alacaklar bakımından (yapılan tahsilâtlar ve satışa kadar işleyen faizleri ile birlikte) tesbiti; bundan sonra da 6183 sayılı Yasa kapsamında konulan önceki tarihli hacze esas tutarın tamamının şikâyetçiye verilmesi, şikâyet olunanın haczinden sonra konulan kamu haczi için de anılan Yasa’nın … inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dağıtım yapılmasını sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin ….09.2012 gün ve 2012/3364–5137 E.K. sayılı kararı ile yanılgılı biçimde onandığı anlaşıldığından, şikâyet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve hükmün belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ….09.2012 gün ve 2012/3364–5137 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.