YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6717
KARAR NO : 2013/1656
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen 08…..1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre bağımsız bölümlerin müvekkillerine iskan ruhsatı alınarak ve kat mülkiyeti kurularak teslim edilmesi gerektiğini, fiili teslimin gerçekleşmiş olmasına rağmen halen bu hususların yerine getirilmediğini, bağımsız bölümlerin sözleşmeye ve onaylı projeye uygun olarak imal edilmediğinden davalının sözleşme gereğince alması gereken arsa payını hak etmediğini, projeye göre sığınak olması gereken yerin dükkana çevrildiğini, yine bu kısmın altında kalan ve kapalı otopark olması gereken bölümün de söz konusu dükkanın deposu olarak kullanıldığını, sözleşmeye şartlarına göre teslim söz konusu olmadığından davalının gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, yapının projesine uygun hale getirilmesine, usulsüz kullanılan yerlerdeki aykırılıkların giderilmesine, davalının üzerinde kalan hisselerin tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalının satışını yaptığı hisseler için şimdilik ….000,00 TL tazminatın ve şimdilik ….000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların bilgisi dahilinde ve talebiyle davaya konu inşaatın projesine aykırı olarak yapıldığını, sözleşmede öngörülen sürede bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, binaya yeniden tadilat projesi verilmesinin mümkün olmadığını, zira binanın projeye uygun hale gelebilmesi için ana kolonların da yıkılması gerektiğini, böyle bir durumda da binanın esaslı unsurlarının zarar göreceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yapının projesin aykırı inşa edildiği, projeye aykırılığın mevcut haliyle giderilmesinin mümkün olmadığı, davacıların ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
…) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
…) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal Tescil, projeye aykırı kullanım ve imalatların giderilmesi ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 08…..1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın yapı ruhsatı alınmasından itibaren iki yıl içinde bitirilerek, anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki, yargılama sırasında inşaatın projesine aykırı imal edildiği ve ortak alanlara bir takım müdahalelerde bulunulduğu saptanmıştır. Mahkemece ruhsata aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği ilgili belediyeye sorulmuşsa da, belediyece tadilat projesi ile başvurulması halinde durumun değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Ancak, belirtilen cevabi yazı üzerine belediyeye her hangi bir başvuru yapılması sağlanmadığı gibi, bilirkişiden de ek rapor alınarak ruhsata aykırılıkların ne surette giderilebileceği ayrıntılı olarak tespit ettirilmemiştir.
Şu halde, taraflarca feshedilmediği ortada bulunan ve ayakta olan sözleşme uyarınca teslimde temerrüde düşen yüklenici aleyhine gecikme tazminatı borcunun tespiti yönünden inceleme yaptırılması ve ayrıca az yukarıda değinildiği üzere yapıdaki projeye aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği belediyesinden de araştırılarak, aykırılıkların giderilmesi mümkün olduğu takdirde bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınıp projeye uygun hale getirilmesi gereken işlerin ne suretle ıslah edilebileceği ve projeye aykırı kullanımın nasıl önleneceği açıklattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mevcut bina için ancak sözleşmenin feshinin istenebileceği gerekçe gösterilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.