YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6701
KARAR NO : 2013/780
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatife 48.000 Alman markı ödeyerek bir daire satın aldığını, satın alınan dairenin davalı tarafından davacıya teslim edilmemesi üzerine ödenen 48.000 DM’nin tahsili için … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/689- 2005/219 sayılı dosyası ile açılan davanın davacının kooperatif üyesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve o tarihte davacının üyelikten istifasının bulunmadığı gerekçesiyle reddolunduğunu ve kararın kesinleştiğini, bu arada davacının noterden çektiği ihtar ile üyelikten istifa ettiğini ve paranın tarafına iadesi için yaptığı … takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 … inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın esasen müvekkili kooperatife ödemediği bir parayı müvekkili kooperatiften istemekte olduğunu, davacı ile müteahhit… arasında anahtar teslimi daire satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davacının müteahhide ödeme yaptığını,…’in bu süreçte iflas ettiğini ve taahhüdünü yerine getiremediğini, bu dönemde kooperatifin müteahhitliğini yaptığı için davacıya buradan bir daire vererek borcunu ödeyeceğini söylediğini, esasen bu aşamaya kadar ve bu aşamadan sonra davacı ile müvekkili kooperatif arasında hiçbir şekilde para alışverişinin olmadığını, davacının talepte bulunacağı kişinin… olduğunu, ….09.2003 tarihli genel kurulun …. maddesinde davacı …’ün ödemediği bir paranın ödenmiş gibi gösterilerek kooperatifin zarara uğratıldığını, bu nedenle yönetim kurulunun 48.000 DM ödendiğine dair alınan kararın iptaline karar verildiğini, alınan kararların hukuken geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının 47.432,32 TL asıl alacak ile ….011,95 TL işlemiş faiz toplamı 50.444,… TL tutara yapılan itirazın iptaline dair verilen karar, … …. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2011 tarih, 2009/5554 Esas ve 2011/2182 Karar sayılı ilamıyla, tüm dosya kapsamından davacının davalı kooperatife yaptığı ödemenin ….06.1998 tarihinde ….500 DM ve 02.07.2001 tarihinde ….000 DM olmak üzere toplam ….500 DM olduğunun dikkate alınması gerektiği, bununla birlikte, ….09.2003 tarihli genel kurul toplantısında ortakların döviz cinsinden ödemelerinin ödeme tarihleri itibariyle TL’na çevrilmesine karar verildiği, mahkemece de davacının yaptığı ödemelerinin ödeme tarihleri
itibariyle TL’na çevrilmesi gerektiği, ayrıca davacı vekilince sunulan 05.04.2007 tarihli … takip talebinde, ….06.2006 tarihi itibariyle TL’na çevrilmesi ve bulunan meblağa da ….06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiğine göre, davacının bu talebiyle bağlı kalınması gerektiği, öncelikle davacının ….06.1998 tarihinde ….500 DM ve 02.07.2001 tarihinde ….000 DM olmak üzere toplam ….500 DM tutarındaki ödemelerinin anılan ödeme tarihleri itibariyle TL’na çevrilmesi, bulunan meblağ ile davacının … takibinde talep ettiği ….06.2006 tarihi itibariyle kur karşılığı olarak hesapladığı miktardan hangisi kooperatifin lehine ise o meblağın hesaplamaya esas alınması, daha sonra kooperatif lehine olan meblağa her halükarda ….06.2006 tarihinden itibaren 05.04.2007 … takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve sonuçta bulunacak asıl alacak ve faiz alacağı üzerinden, asıl alacak miktarına … takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ödeme tarihleri itibari ile, ….06.1998 tarihinde ödenen ….500,DM. nin ….716,73TL, 02.07.2001 tarihinde ödenen ….000-DM nin ….434,53TL., toplam ….151,25TL olarak hesaplandığı, bu tutarın 05.04.2007 takip tarihine kadar yasal faizinin ise 572,63TL.olduğu, davacının … takibinde talep ettiği ….06.2006 tarihi itibari ile kur karşılığının bu tarihte 50.012,00 TL olduğu, ödeme tarihine göre yapılan tespitin daha lehe olduğu, davalı kooperatifin … yıl olağan genel kurul toplantısı yapmadığından dağılmış sayılacağı ileri sürülmüş ise de, dağılmaya ilişkin ticaret sicil kaydında herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, tüzel kişiliğin devam ettiği, davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının kolaylıkla belirlenebilir ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ….151,… TL asıl alacak ile 572,63 TL işlemiş faiz toplamı 8723,88 TL tutara itirazın iptaline, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.