YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6691
KARAR NO : 2013/1189
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı … Asansör Şirketi ile davalı kooperatif arasında yapılan sözleşme gereğince, şirketin, kooperatifin maliki bulunduğu binaların asansör işini yapması karşılığında, şirkete bir adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin kooperatife üye olarak kaydedildiğini, daha sonra müvekkilinin üyeliğini, dava dışı …’a devrettiğini, davalı kooperatifin, sözleşme uyarınca devredilecek olan daireye yapı kullanma izin belgesi ve tapu masraflarının ortak ödenmesi dışında başkaca borç çıkartılmaması gerektiği halde, tapu devrinin yapılabilmesi için…’dan ….450,00 TL talep ettiğini, talebin haksız olmasına rağmen, ileride hak kaybına uğramamak amacıyla bu miktarın kooperatife ödendiğini, akabinde müvekkilinin üyeliği tekrar devraldığını, müvekkilinin kooperatife hiç bir borcu olmamasına rağmen daire tapusunun müvekkil adına tescil edilmediğini ileri sürerek, öncelikle taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde dairenin bedelinin davalıdan tahsiline ve müvekkil adına dava dışı …. tarafından davalı kooperatife ödenen ….450,00 TL’nin davalı kooperatiften talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, genel kurul kararı olmaksızın, yönetim kurulunun peşin bedelle üyeliğe kabule ilişkin bir tassarrufta bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sabit bedelli üyeliğe kabulüyle ilgili genel kurul kararı bulunmadığından davacının diğer üyeler ile aynı şartlarda kooperatif üyesi olduğu, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın üzerindeki tüm takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya tesciline, davacı adına … tarafından davalı kooperatife ödenen ….450,00 TL ile ilgili davacının dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yapı kooperatiflerinde, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Ancak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun …. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen tapu vermiş ise, davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir.
Mahkemece, davacının peşin bedelli üye olmayıp, normal üye olduğuna ilişkin kararın gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmemiş, davacının normal statüde üye olduğu hususu kesinleşmiştir. ….08.2007 tarihli genel kurulda, kooperatife imalattan doğan borçları olan üyeler arasında sayılan (davacıya üyeliği devreden) …’ın ana borçlarını kooperatife ya da banka hesabına yatırmaları, bu konu ile ilgili faiz durumunun açılan davaların neticelenmesi sonucunda faiz ödemelerinin mahkemenin vereceği karara göre alınması karar altına alınmıştır. Bu genel kuruldan sonra dosyada bulunan 09…2007 tarihli yönetim kurulunun imzasını taşıyan belgede ise, devreden …’ın ….450,00 TL asıl alacak borcu bulunduğu, gecikme zammının genel kurul kararları doğrultusunda uygulanacağı kabul edilmiş ve ….450,00 TL asıl alacak kooperatif üyeliğine mahsuben, devreden … tarafından ödenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ödemeleri hesaplanmış ise de işlemiş faiz borcu olup olmadığı belirlenmemiştir.
Mahkemece, önceki raporu sunan bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenerek, özetlenen genel kurul kararları ve belgeler üzerinde de durularak, dava tarihi itibariyle davacının varsa asıl alacak ve işlemiş faiz borcunun tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının tapu iptali ve tescil istemeye hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.