YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6636
KARAR NO : 2013/1664
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı … vekili Av. … ile davacılar vekili Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ….02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemini atiye terk etmiştir.
Davalı …, inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilerin tamamı kendilerine ait olan 1621 ada 231 parsellerdeki inşaatı tamamlamalarına rağmen arsa maliklerinin bağımsız bölümlerinin bulunduğu parseldeki binanın inşaatını % 58 seviyesinde bıraktıkları, sözleşme süresinin geçmesine rağmen yüklenicilerin edimlerine yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçmişe etkili şekilde feshine, atiye terk edilen diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama sırasında HMK’nın 272 ve HMUK’nın 277. maddelerine göre bilirkişilerin reddinin usulüne uygun şekilde ileri sürülmemiş olmasına, davalılarca da kabul edilen inşaatın genel fiziki gerçekleşme seviyesinin geriye etkili fesih istemine uygun olmasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.