YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6623
KARAR NO : 2013/885
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin toplam 53.345,00 TL ödeme yaptığını, kooperatif yönetimince tüm borçlarını ödediğinin tespit edilmesi üzerine, tapu masrafları hariç hiç bir borcu kalmadığına dair mesken teslim belgesi verildiğini, ancak daha sonra gönderilen ….07.2009 tarihli yazıda ….132,00 TL borcu kaldığının, 05…..2009 tarihli ihtarnameyle de ….762,… TL’yi on gün içerisinde ödemezse ihraç edileceğinin bildirildiğini, kooperatifin yeni maliyetler çıkararak hukuka aykırı olarak borç bildirimi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sabit ödemeli ortak alımı konusunda bir genel kurul kararı bulunmamasına rağmen bu konuda alınan yönetim kurulu kararının müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, bu nedenle davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sabit ve peşin ödemeli ortaklık konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, kooperatif yönetimin genel kuruldan onay almaksızın bu konuda yaptığı işlemin hukuken geçerli olmadığı, davacının diğer üyeler gibi parasal yükümlülüklerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin ….03.2012 tarih 2011/4386 Esas 2012/2058 Karar sayılı ilamıyla; talep edilmeyen miktar yönünden dava açılmasında hukuki yararı bulunmaması ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının dava tarihi itibariyle toplam ….781,… TL borçlu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gibi belirtilen miktar yönünden davanın dinlenebilmesi için yasada aranan dava önşartının yerine getirilmemiş olması gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin …/…. maddesi uygulanmak suretiyle vekalet ücretinin hesaplanması ve ayrıca esastan reddedilen miktarla ilgili olarak da nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatife ….781,… TL borçlu olduğu, davacı 52.345,00 TL borçlu olmadığını iddia ederek dava açmış ise de davalı kooperatifin davacıdan ….762,… TL üyelik alacağı talep ettiğinden davacının davasının tüm dava miktarı yönünden yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile esastan reddedilen ….762,… TL için AAÜT’nin …/…. maddesi uyarınca; hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen 49.583,84 TL için ise AAÜT’nin …/…. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.