YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6616
KARAR NO : 2013/1753
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalılar arasında 1997 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkile verilmesi gereken bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/… Değişik … sayılı dosyasında eksik … bedelinin ….582,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, KDV dahil ….026,00 TL eksik … bedelinin, tespit talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının taşınmazları ihtirazi kayıt ileri sürmeden üç sene önce teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, … …. Hukuk Dairesi’nin 09…..2010 tarih ve 2009/5794 E, 2010/6127 K sayılı kararıyla, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ve bina ortak yerlerindeki eksik işlerin 2004 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması, bina ortak yerleri için eksik işler bedelinden davacının hissesi nispetinde talepte bulunabileceği dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya isabet eden bağımsız bölümlerde ve dava konusu taşınmazın ortak kısımlarında davacının tapu kaydındaki hissesi dikkate alındığında ….398,83 TL’lik eksik imalat yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….398,83 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalılar vekilinin bilirkişinin eksik işler bedelinin 2004 yılı birim fiyatlarıyla hesap şekline yönelik temyiz itirazı bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.