YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6586
KARAR NO : 2013/1393
KARAR TARİHİ : 08.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı …’un yüklenici, diğer davalıların da müvekkiline karşı yüklenicinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatıyla yer aldıkları ….05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline verilecek üç dairenin en geç ….01.2009 tarihinde teslim edileceği ve teslimin gecikmesi halinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin halen sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle 82.800,00 TL cezai şart bedeli, ….426,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.226,55 TL’nin tahsili amacıyla aleyhlerinde başlatılan … takibine, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 … inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’un inşaatları 2009 yılı Mayıs ayında tamamlayarak aynı tarihte dairelerini arsa sahiplerine teslim ettiğini, davacı, daireleri teslim alırken ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden cezai şart isteme hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibine iskân alınmadan, elektrik ve su abonelikleri açılmadan yapılan teslimin hukuken geçerli bir teslim olmadığı, ancak davacının çok uzun zaman bir süre daireleri kullanıp, aradan geçen zaman içerisinde cezai şart isteminde bulunmadan davalı yüklenicinin zararının artmasına neden olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, her üç dairenin de 01.06.2010 tarihi itibariyle teslim edilmiş sayılması gerektiği, buna göre her bir daire için sözleşmede belirlenen 600,00 TL üzerinden, ….05.2007 tarihi ile 01.06.2010 tarihleri arası için hesaplanan cezai şart bedelinin 65.220,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazı iptaline, 65.220,00 TL üzerinden takibin devamına, davacı tarafın … inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin B /…. maddesinde arsa sahibi davacıya isabet eden dairelerin anahtar teslimi olarak, eksiksiz bir biçimde teslim edileceği, B/…. maddesinde teslim süresinin … ay, yani ….01.2009 tarihi olduğu belirlenmiş ve süresinde edimin ifa edilmemesi halinde yüklenicinin ayrıca ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olacağı, B/…. maddesinde ise mütemerrit durumu düşen yüklenicinin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart ödeyeceği, bu cezanın gerek akdin feshinde, gerek aynen ifası halinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, sözleşmede işin anahtar teslimi, yani iskân ruhsatı alınması koşuluna bağlı tutulmuş olması nedeniyle, ifaya ekli cezai şartın sözleşme tarihi ile iskân izninin alındığı tarih arasındaki süre için istenebileceğinin kabulü gerekir. İskân ruhsatı alınmadığı sürece geçerli bir teslimden söz edilemeyeceğinden ve niteliği gereği cezai şart istenmesi de zarar koşuluna bağlı bulunmadığından, dairelerin arsa sahibi davacı tarafından fiilen teslim edildiği kabul edilen 01.06.2010 tarihi ile sınırlı olmak üzere cezai şarta hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece, … takip talebinde belirtilen dönem için cezai şarta hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Öte yandan, … takip talebinde, işlemiş faiz talebi de olduğu göz önünde bulundurularak, mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilip, bilirkişinin işlemiş faiz hesabına ilişkin görüşü de dikkate alınarak, davacının işlemiş faiz isteme hakkının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bu kısma ilişkin takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Diğer taraftan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının, hangi tarihten itibaren ödenmeye başlayacağı, davalı yüklenici yönünden bilinebilir ve hesaplanabilir yani likit nitelikte olduğundan İİK 67/…. maddesi uyarınca, davacı lehine itirazın haksızlığına karar verilen asıl alacak tutarı üzerinden … inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerdan davalılardan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.