YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6560
KARAR NO : 2013/1944
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. … ile davacı vekili Av. … gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 02.03.1992 tarihinde Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek … adet dubleks konutta … tanesinin müvekkiline, geri kalan … tanesinin de davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip …, … ve … no’lu dubleks konutları tamamlayıp, davalıya teslim ettiğini, … ve … no’lu kendisine düşen taşınmazları da sözleşme ile kendisine verilen yetkiye binaen sattığını, ancak müvekkiline ait son mesken olan … no’lu dubleks konutun ferağının davalı tarafından kendisine verilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ….03.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ….05.2009 tarihinde dava dışı şahıslara satıldığını, davacının üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının inşaatı 1992 yılında tamamlamadan terk ettiğini, inşaatı müvekkilinin tamamladığını, davacının …’ya ödemesi gereken prim ve vergi borçlarını ödemediğini, inşaatı kaba inşaat halinde terk ettiğini, kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının başlangıçta tapu iptali ve tescil olarak açtığı davasını daha sonra alacak davasına dönüştürdüğü ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 132.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Taraflar arasında imzalanan 02.03.1992 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sureti ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nde davalı yüklenici, inşaatı tamamlayıp, yapı
kullanma izin belgesini de aldıktan sonra arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim borcu altına girmiştir. Sözleşmeye göre, davacı yükleniciye yaptığı inşaata karşılık inşaattan üç adet bağımsız bölümün devri kararlaştırılmıştır. İki adet bağımsız bölümün devri yapılmış ise de, kalan devri yapılmayan dava konusu … no’lu bağımsız bölümün tescili talep edilmiş, dava sırasında taşınmaz üçüncü şahıslara tapuda devredildiği için dava tazminat davasına dönüştürülmüştür.
Mahkemece, inşaatın tamamlandığından bahisle tazminat istemi hüküm altına alınmış ise de, sözleşme hükümleri gözden kaçırılarak sonuca varılmıştır. Nitekim yukarıda işaret edildiği gibi yüklenici yapı kullanma izin belgesi aldıktan sonra teslimi gerçekleştirmek zorundadır. Oysa bu izin henüz alınmamıştır.
Şu hale göre, borcunu ifada temerrüde düşen yüklenicinin bu aşamada tescil veya tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, izah edilen sebeplere göre davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili … duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.