YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6554
KARAR NO : 2013/1945
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici dava dışı ortakları ile arsa sahipleri dava dışı… ve davalı … arasında 09.08.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yine dava dışı… isimli kişinin müvekkilleri ile inşaatın yapımı hususunda ortak olmak istediğini ve adı geçen kişi ile müvekkili ve diğer ortakları arasında ….04.2000 tarihinde “… Apartmanı Konut İnşaatı Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, ancak yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile inşaatın yapı maliyetlerinin artması ve süresinin uzaması nedeniyle müvekkili ile ortağı … ve davalı arsa sahibi arasında ….08.2002 tarihinde protokol düzenleyip, 09.08.1998 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, bu protokolün birinci maddelerinde inşaata maddi katkı sağlayan kişilerin haklarının korunacağının hüküm altına alındığını, bu kişilerden birinin de dava dışı … olduğunu, bu kişinin inşaat üyeliğine devam etmek istemeyip, ödediği bedelin geri alınması amacıyla müvekkili ve dava dışı ortakları aleyhine takibe geçip, takibe itiraz edilmesi sonucu açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin hissesine düşen ….500,00 TL’yi … isimli kişiye ödemek zorunda kaldığını, bu ödenen paradan ….08.2002 tarihli protokol ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ….500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ortada kabul edilen ve taraflarca uygulanabilen bir sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı yüklenici … ve ortağı dava dışı … ile arsa sahibi davalı … ve dava dışı … … arasında 09.06.1998 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin ….08.2002 tarihli protokol ile feshedildiğini, inşaatın seviyesine göre feshin geriye etkili hukuki sonuçlar doğuracağı ve sözleşmenin hiç yapılmamış gibi ortadan kalkacağı, yüklenicinin BK’nın 61. ve devamı maddeleri uyarınca yaptığı işin bedelini talep edebileceği, bu protokolün düzenlenmesinden önce taraflar arasında alacak borç durumunun belirlendiğinin anlaşıldığı, protokolün …. maddesinde belirtilen hakların korunacağına ve istediği sürece inşaat ortaklıklarının devam şeklindeki ifadede hakların kimin tarafından
korunacağına ilişkin bir açıklık ve belirleyicilik bulunmadığı, ayrıca ….04.2000 tarihli ortaklık sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzasının bulunmadığı, ayrıca ….08.2002 tarihli protokolün son paragrafında davacının herhangi bir üçüncü şahısla yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olup, arsa sahiplerinin muhatap olamayacağının belirlendiği, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.