YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6527
KARAR NO : 2013/1124
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili … Sitesi 2142 A+B parselin maliki olarak site üyesi olduğunu, 31…..2007 ila 31…..2010 tarihleri arasındaki ….702,… TL aidat ve gecikme cezası borcunu ödemediğini ileri sürerek, ….702,… TL alacağın 31…..2010 tarihinden itibaren aylık %… gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazın tapuda halen arsa vasfında olduğunu, üzerinde herhangi bir site kurulmasının söz konusu olamayacağını, daha önce arsa yapı kooperatifi kurulduğunu, bu kooperatiften birkaç kişinin kendi aralarında site oluşumuna gittiğini, davacı … ile herhangi bağının bulunmadığını ve dava açma haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bağımsız parsel maliki olduğu, davacı … ile bir bağının bulunmadığı, davacı tarafın davalıdan bir bedel istemek için herhangi bir haklı nedeninin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağı ile işlemiş temerrüt faizinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından… Konut Yapı Kooperatifi’nin, ….06.2006 tarihinde yapılan Genel Kurulunda tasfiye haline girdiği ve bundan sonraki genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin tasfiye kurulu olarak da görev yapmasına karar verildiği, kooperatifin 07.07.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Site Yönetim Kurulu oluşturulduğu,Site Yönetimi ile kooperatif yöneticilerinin aynı kişiler olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava aynı zamanda kooperatif tasfiye kurulu üyesi olan yöneticilerin verdiği vekaletname ile … adına açılmış ise de, …. Konut Yapı Kooperatifi’nin genel kurullarında karar altına alınan 31…..2007-31.01.2010 tarihleri arasındaki adiat bedeli istendiğine göre; davacı yönünden temsilde hata yapıldığının, davanın …Konut Yapı Kooperatifi adına açıldığının kabulü ile doğru hasım olan kooperatifin davada vekili aracılığı ile temsil edilmesi ve buna göre aktif dava ehliyetinin sağlanmış olması karşısında temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.
Davalının ….04.2004 tarih ve 164 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile sahip olduğu arsa yönünden davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının üyelikten istifa ettiği ya da ihraç edildiği yönünde savunması da bulunmamasına göre, üyenin katılmasa
dahi kesinleşen genel kurul kararları ile belirlenen aidat miktarlarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, tarafların delilleri ve davalının talep konusu dönemde borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle takip konusu aidat ve bunun temerrüt faizi borcunun miktarı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.