YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6516
KARAR NO : 2013/1719
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı kooperatif başkanı …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve başkanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ……..2004 tarihinde üye olduğunu, davaya konu davalı tarafından tahsis edilen dairenin müvekkili tarafından 125.000,00 USD’ye dubleks daire olduğu için alındığını, ancak sonradan dairenin tapu kaydında ve projesinde depo eklentili daire olarak tescilli olduğunu öğrendiğini, bu durumun dairenin değerini düşürdüğünü, ileri sürerek, dairenin tapu kaydının dubleks daire olarak düzeltilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının uğradığı 100.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyesi olan davacının üye olurken bilgilendirildiğini, söz konusu uygulamanın davacının üye olmasından önce alınmış genel kurul kararına dayandığını, davacının arsa payının diğer daire maliklerinden fazla olduğunu, davacının zararının bulunmadığını, davacının 2007 yılından beri dairede oturduğunu ve kooperatifi ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; imar mevzuatı ve teknik şartlar gereği davaya konu dairenin tapuda cins tashihi yapılarak dubleks daire şekline getirilmesinin mümkün olmadığı, davacının mevcut durumu bilerek üye olduğu için tazminat koşullarının oluşmadığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.